Колишній керівник Офісу президента Андрій Єрмак опинився в центрі одного з найрезонансніших антикорупційних проваджень останнього часу. Йдеться не лише про підозру конкретній посадовій особі, а про справу, яка зачіпає питання політичного впливу, походження коштів, ролі наближених до влади людей і здатності антикорупційної системи діяти незалежно навіть у найчутливіших епізодах.
Суть підозри та рішення суду
За матеріалами слідства, колишньому керівнику Офісу президента інкримінують володіння майном, яке, на думку прокурорів, могло бути отримане злочинним шляхом. У центрі справи — котеджний кооператив «Династія» у Козині Київської області. Слідство вважає, що там планувалося будівництво кількох елітних резиденцій для впливових осіб.
Вищий антикорупційний суд обрав експосадовцю запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави. Сума застави, визначена судом, становить 140 мільйонів гривень. Сам підозрюваний заявив, що не погоджується з рішенням і планує його оскаржувати.
Що слідство говорить про «Династію»
За версією прокурорів, будівництво кооперативу «Династія» було пов’язане з кількома фігурантами справи, серед яких згадуються бізнесмен Тимур Міндіч і колишній віцепрем’єр Олексій Чернишов. Слідство стверджує, що кожна з резиденцій у проєкті мала умовне позначення, а одна з них — Р2 — нібито призначалася саме для колишнього очільника ОП.
Прокуратура посилається на електронні таблиці, листування, повідомлення між учасниками будівельного процесу та дані, вилучені з телефонів людей, які могли координувати роботи. Окремо згадується роль довірених осіб, через яких, за версією слідства, власники майбутніх об’єктів могли передавати побажання щодо проєктування, дизайну та перебігу будівництва.
Фінансування будівництва: позиція прокурорів
Слідство заявляє про три джерела фінансування «Династії». Перше — кошти, які, за версією детективів, проходили через підпільний офіс із відмивання грошей. У матеріалах справи цей офіс фігурує як «пральня». Прокурори вважають, що частина коштів могла походити з корупційних схем в енергетичній сфері.
Другим джерелом названо гроші, які нібито надходили через фінансові операції з ознаками фіктивності. Третім — готівка, походження якої, за словами сторони обвинувачення, ще встановлюється. Загальна сума коштів, які слідство пов’язує з будівництвом кооперативу, оцінюється у сотні мільйонів гривень.
Докази щодо резиденції Р2
Ключовим для обвинувачення є питання, кому фактично належала резиденція Р2. Прокурори стверджують, що знайшли низку непрямих доказів, які вказують на зв’язок цього об’єкта з експосадовцем. Серед них — записи в таблицях архітекторів, листування дизайнерів, повідомлення щодо представництва інтересів власника Р2 та комунікація з людьми, які контролювали будівництво.
Сторона обвинувачення також заявляє, що через ці матеріали можна простежити не лише інтерес до об’єкта, а й участь у погодженні окремих рішень щодо майбутньої резиденції. Саме це, на думку прокурорів, має підтвердити зв’язок підозрюваного з будівництвом.
Ризики, які озвучила прокуратура
Прокурорка наполягала на триманні під вартою, аргументуючи це ризиками впливу на свідків, експертів та слідство. Окремо в суді згадувалася судова експертка, яка мала оцінити вартість недобудованих об’єктів. За матеріалами справи, вона повідомляла про тиск, спроби доступу до її майна, злам електронної пошти та погрози.
Сторона обвинувачення також говорила про можливий вплив підозрюваного на представників державних органів навіть після звільнення з посади. Саме цей фактор прокурори називали одним із головних аргументів на користь найсуворішого запобіжного заходу.
Листування, яке стало окремим інформаційним епізодом
Під час засідань прокуратура також цитувала листування з контактом, який у телефоні був підписаний як «Вероника феншуй офіс». За словами сторони обвинувачення, у цих повідомленнях обговорювалися кадрові питання, політичні ризики та дії у відповідь на критику.
Цей епізод викликав значний суспільний резонанс, оскільки вийшов за межі суто юридичної частини справи. Він порушив питання про неформальні канали впливу, механізми ухвалення кадрових рішень і роль особистих порадників у політичному середовищі.
Позиція захисту
Підозрюваний заперечує всі звинувачення та заявляє, що не має стосунку до кооперативу «Династія». Він наголошує, що його майно відображене в декларації, а перевірка профільного органу не виявила порушень. Також він стверджує, що не доручав нікому представляти його інтереси у будівництві та не передавав грошей на цей проєкт.
Адвокат Ігор Фомін заявив у суді, що прокуратура не довела фактичної належності резиденції Р2 його клієнту. Захист також ставить під сумнів формулювання про «забезпечення фінансування», оскільки, на думку адвоката, обвинувачення не пояснило конкретний механізм: чи йшлося про передачу грошей, гарантії, позики або іншу форму участі.
Чому справа має політичне значення
Це провадження є важливим не лише через прізвище фігуранта. Воно демонструє, наскільки чутливими залишаються питання впливу високопосадовців, тіньового фінансування та неформальних зв’язків у політичній системі. Для суспільства ця справа стала тестом на здатність антикорупційних органів розслідувати епізоди, які стосуються людей із найвищого владного кола.
Водночас юридично справа ще далека від завершення. Підозра не є вироком, а остаточну оцінку доказам має дати суд. Наразі ключовими залишаються питання походження коштів, реального контролю над об’єктами «Династії», ролі посередників і того, чи зможе обвинувачення довести зв’язок між майном, фінансуванням та конкретними діями підозрюваного.
Що буде далі
Після рішення ВАКС сторона захисту заявила про намір оскаржити запобіжний захід. Подальший розвиток справи залежатиме від апеляції, дій слідства, нових експертиз і того, чи з’являться додаткові докази щодо фінансування будівництва та фактичних власників резиденцій.
Станом на зараз справа «Династії» залишається одним із найгучніших епізодів у політичному та антикорупційному порядку денному. Вона поєднує юридичні аргументи, репутаційні наслідки й суспільний запит на прозорість походження майна людей, які мали або мають значний вплив на державні процеси.
